· Une mutation de la langue

L'évolution de la lecture n’est pas sans poser de problèmes. Elle pose certaines limites : elle ébranle la notion de genre, voire de littérature, d’art, et de modernité. Qu’est-ce que l’art ou la littérature aujourd’hui ? Où se place la modernité ?

Prenons un exemple : comment faire fonctionner cet imaginaire si précieux dans un monde où le son et l’image dominent ? Que devient le plaisir de lire ?

Dans L’air et les songes, Bachelard développe sa théorie selon laquelle l’imaginaire est « hominisant » et participe au développement de l’esprit. Nombreux sont les chercheurs en psychanalyse qui ont démontré l’importance de l’imaginaire dans le développement de l’enfant et de l’Homme.

Or, dans notre société, l’image et le son dominent, ils constituent le noyau de la communication contemporaine, notamment à travers la télévision et les nouveaux médias.

Roland Barthes rejoind cette idée de l’importance de l’imaginaire dans Le plaisir du texte : « (...) le rêve serait civilisateur ». Il propose un retour au plaisir du texte en 1973, afin de contrer ce détournement du livre. Constatant l’aspect hédoniste de notre société de loisirs, il rappelle l’aspect hédoniste de la lecture, procurant plaisir et jouissance alors que le lecteur même est passif (physiquement).

« Un Français sur deux, paraît-il, ne lit pas ; la moitié de la France est privée – se prive du plaisir du texte. »

Si le cinéma est divertissement, la lecture l’est aussi, mais beaucoup l’oublient : dans les deux cas, le « consommateur » profite d’une jouissance passive, interne. Le suspens narratif (voire linguistique) est comparé à un « strip-tease ».
 

Roland Barthes établit un parallélisme entre ce détournement du plaisir du texte et la mort du Père (développée par Freud dans L’avenir d’une illusion, texte écrit en 1874, alors qu’il n’avait que dix-huit ans) :

« La mort du Père enlèvera à la littérature beaucoup de ses plaisirs ».

N’ayant plus d’origine à chercher, à interroger, l’homme doit se tourner vers la nouveauté pour trouver le plaisir (là encore, Barthes fait écho à Freud : « Freud : « Chez l’adulte, la nouveauté constitue toujours la condition de la jouissance. » »), cette nouveauté passe par une destruction du discours et de la langue.

« (...) le Nouveau – emportement éperdu qui pourra aller jusqu’à la destruction du discours »

Pour Barthes, le plaisir du texte, la jouissance réside dans ce « bord mobile, vide (...) là où s’entrevoit la mort du langage ». Le plaisir du texte réside dans la faille, dans le suspens :

« La culture ni sa destruction ne sont érotiques ; c’est la faille de l’une et de l’autre qui le devient. »

Ainsi, face à la mort du Père provoquant l’absence de plaisir dans les textes, l’Homme se tourne vers la nouveauté pour renouer avec le plaisir : la nouveauté passe par une destruction du langage.

Cette destruction du langage est non seulement visible dans la littérature contemporaine qui se joue des mots et des règles de la langue française, mais aussi dans le monde qui nous entoure, dans la banalité du quotidien : les SMS, les mails, cette écriture phonétique qui joue avec les mots. 

Marguerite Duras fait partie des intellectuels qui ont remarqué cette mutation de la langue :

« Il y aurait une écriture du non-écrit. Un jour ça arrivera. Une écriture brève, sans grammaire, une écriture de mots seuls. Des mots sans grammaire de soutien. Égarés. Là, écrits. Et quittés aussitôt. ».

Pour en revenir à la question initiale, l’imaginaire et le plaisir semblent se retrouver dans cette interrogation de la langue, dans la langue elle-même et non dans le récit.

Ainsi, au-delà des limites que pose l’évolution de la lecture et du livre, elle interroge l’évolution d’une société toute entière, dans ses fondements : l’écrit, la langue. À travers la mutation de la lecture et du livre en France, se dessine une mutation de la langue, sujet sur lequel se penchent de nombreux linguistes, notamment face au fossé qui sépare langue orale et langue écrite.

· Une mutation de la société

Cette mutation du langage est naturelle et accompagne toute société en mutation. Ainsi, nous comprenons mieux les références faites à l’Humanisme, par les artistes du XX^ème siècle. Les humanistes ont amorcé cette séparation d’avec la religion (le « Père »,  selon Freud) en laïcisant la réflexion. L’état d’esprit humaniste a bouleversé la société de son temps, l’amenant à créer une nouvelle langue en adéquation avec les idées et la culture de l’époque : les intellectuels et les artistes ont « tué » le Latin, symbole des idées de l’ancien temps, lui préférant la langue vulgaire, orale, plus proche de l’Homme et des idées de son temps ; langue qu’ils ont enrichie afin qu’elle « colle » parfaitement à la société nouvelle, avant d’inventer la grammaire et l’orthographe (en France, au XVII^ème siècle).

La philosophie cartésienne, les progrès de la science, et l’avènement de la psychanalyse, ont permis à l’Homme de cerner le caractère « abstrait », illusoire au sens où Freud l’entend, de la religion, face à la logique imparable de la science. Cependant, au début du XX^ème siècle, si l’Homme a pris conscience de cela, il n’est pas encore prêt à assumer seul la Culture ; la religion reste un pilier de la société, nécessaire pour le rassurer.

La seconde guerre mondiale met l’Homme au pied du mur : ni la religion, ni l’art, ni la culture, n’ont pu empêcher la barbarie. Avant la culture, c’est la religion qui a failli : elle n’a pas éduqué l’Homme correctement, ses enseignements moraux, notamment de paix et d’amour, n’ont pas suffi. Le « Père » de Freud est définitivement mort ; nous parachevons l’oeuvre des humanistes.

Nous sommes maintenant bien obligés d’assumer la Culture. Notre société semble connaître une nouvelle renaissance, l’Homme doit se défaire des préceptes de l’ancien temps pour entrer dans une société nouvelle : tout comme à la Renaissance, ce détachement passe par une « destruction » de la langue dite « classique », et par la création d’une nouvelle langue adaptée à une nouvelle réalité culturelle, sociologique et politique.

Ainsi, tout comme les humanistes, nous détruisons la langue « classique », le récit traditionnel, nous lui préférons la langue orale, plus proche de l’Homme et de sa réalité, nous créons de nouveaux mots adaptés à cette société (ne serait-ce que par nécessité technologique, mais pas seulement) : à quand une nouvelle grammaire ? Roland Barthes, en évoquant la nécessité de se pencher sur une grammaire du « Français parlé », évoque la nécessité d’un renouvellement de la grammaire toute entière.